Études quantitatives

[temps de lecture : 7 minutes]

Très schématiquement, on peut affirmer que la recherche quantitative se base sur la collecte et l’analyse statistique des données numériques extraites de la réalité, effectuées sur un échantillon de population suffisamment vaste pour permettre la généralisation des résultats.

De nombreux types d’études répondant aux exigences et contextes différents ont été développés, et c’est au chercheur de trouver la méthode la plus adaptée en fonction de la question de recherche.

• Les études observationnelles, qui incluent les études de cohorte et cas-contrôle, prévoient la collecte des données sans l’intervention du chercheur : elles peuvent être descriptives c’est-à-dire fournir la fréquence et l’évolution d’une pathologie dans une population, ou être analytiques, autrement dit chercher la relation entre l’état de santé et d’autres variables, telles que l’effet d’un ou plusieurs facteurs déterminants présumés pour le développement d’une certaine pathologie.
• Les études expérimentales prévoient en revanche une contribution active du chercheur, qui expose la population à une intervention pour évaluer si cela modifie la condition ou la maladie étudiée. Le type d’étude le plus connu, retenu aussi comme le plus fiable, est l’essai clinique contrôlé randomisé ledit ECR – abréviation de Randomized Controlled Trial.

La pyramide des preuves

Pour tenter de mettre en perspective le fait que toutes les études n’ont pas nécessairement la même « valeur », on élabore et modifie au fil du temps plusieurs schémas indicatifs, dont, entre autres, la pyramide des preuves.

Cette pyramide est divisée en niveaux ascendants et un type d’étude différent est représenté à chaque niveau. À titre indicatif, chaque étape vers le haut correspond à une plus grande rigueur, qualité et fiabilité des preuves et augmente la confiance quant à l’exactitude des résultats et à la minimisation des erreurs statistiques et des biais.

A la base de la pyramide on trouve les informations, opinions, avis des experts, qui ne sont pas toujours étayés par une recherche fondamentale adéquates et peuvent être influencées par des croyances personnelles.

Études de cas-contrôle, séries de cas et rapports de cas cliniques

Ces études se trouvent dans la deuxième marche de la pyramide.

Dans les études de cas-contrôle, on confronte deux groupes homogènes dont l’un est exposé à un certain facteur (les cas), et l’autre ne l’est pas (les contrôles). Puis on effectue une évaluation rétrospective afin de chercher l’association entre le facteur considéré et les issues établies par les chercheurs.

Un exemple d’étude de cas-contrôle dans la littérature ostéopathique est l’étude rétrospective de King et al.¹ qui compare les dossiers médicaux de 160 femmes ayant reçu l’OMT pendant la grossesse avec les dossiers de 161 femmes qui n’en ont pas reçu, évaluant les paramètres liés à la présence de méconium dans le liquide amniotique, au travail prématuré, à l’utilisation de forceps et à l’accouchement par césarienne et rencontrant certaines différences statistiquement significatives en faveur de l’OMT.

Au même niveau des études de cas-contrôle, on trouve les séries de cas (case series) et les rapports de cas cliniques (case reports). Il s’agit d’études descriptives qui, bien qu’occupant une place dans la partie inférieure de la pyramide, peuvent se révéler précieuses pour identifier les facteurs insolites ou nouveaux. Avant de pouvoir généraliser les résultats, il faut néanmoins des études supplémentaires.

On peut évoquer comme exemple de série de cas l’étude publiée en 2020 de Mills et al.² qui analyse rétrospectivement les archives médicales de nouveaux patients soumis à une chirurgie de cholécystectomie laparoscopique, rencontrant une association avec des dysfonctionnements somatiques dans les côtes postérieures inférieures et dans le rachis dorsal, entre T5 et T11, dans la rotation droite et latéroflexion gauche. Selon les auteurs, ces informations pourraient s’avérer utiles pour un diagnostic précoce des patients en chirurgie et pour intervenir avec l’OMT afin de réduire la douleur, d’améliorer l’état fonctionnel et la qualité de vie.

Dans le compte-rendu d’un cas clinique, Bari et al.³ décrivent un nouveau-né de 40 jours atteint d’atrésie œsophagienne et fistule trachéo-œsophagienne, soumis à sept traitements OMT toutes les deux semaines en concluant que l’OMT s’est démontrée efficace et sure dans la diminution des symptômes de la dysphagie et le risque d’aspiration.

A la troisième marche nous aurons les études de cohorte. Ce type d’étude est en générale de type prospectif. Il peut étudier un groupe de sujets (cohorte) et le confronter avec un autre groupe (cohorte parallèle) pour répondre aux questions d’étiologie ou de risque, ou alors il peut se concentrer sur une cohorte initiale (inception cohort) souffrant d’une certaine pathologie et se fixer comme objectif de mesurer l’incidence des issues. Des études de cohorte rétrospectives sont aussi conçues, dans ce cas on recueille les données sur l’apparition et l’exposition d’une pathologie après que les évènements aient eu lieu sont collectées.

Dans le champ ostéopathique, en 2021 Abbey et al.⁴ on conduit une étude sur une seule cohorte de 256 patients exposés à un nouveau « cours », dénommé OsteoMAP, qui combine au traitement manuel des interventions psychologiques et conscientes (mindfulness). Les patients reçoivent des informations concernant les techniques d’autogestion de la douleur, la conscience corporelle, les stratégies de coping. On constate des améliorations significatives dans les quatre outcome, mesurées par des questionnaires et données subjectives rapportés par le patient. Les auteurs recommandent de mener des essais contrôlés randomisés pragmatiques pour confirmer ces résultats.

En continuant à gravir les marches de la pyramide, on atteint le niveau des essais cliniques contrôlés randomisés (ECR), qui sont considérés comme le fameux gold standard de la recherche clinique, compte tenu de la rigueur méthodologique qui les distingue.

Ces études concluent la partie inférieure de la pyramide, réservée aux études primaires, soit tous les articles qui fournissent des données originales et décrivent les essais dans la pratique clinique.

La partie supérieure de la pyramide accueille les études secondaires, également définies comme des études filtrées ou de second niveau. Ce sont des études qui ne se déroulent pas sur des patients mais cherchent, pour ainsi dire, à mettre de l’ordre dans la littérature en résumant ou synthétisant de manière raisonnée les études primaires.

Dans le modèle de pyramide considéré, les trois marches supérieures sont occupées par des études secondaires, qui filtrent les informations publiées dans les articles originales. On cite les « articles évalués de façon critique » et les « thèmes évalués de façon critique », qui apportent de brefs  résumés d’informations tirées de la littérature médicale et scientifique, préparés en vue de résoudre une question et de se référer respectivement à un seul article ou à plusieurs articles liés à un sujet déterminé.

Au sommet de cette pyramide se trouve la revue systématique. Ce type de recherche identifie, évalue et synthétise les données des essais dans l’optique d’accumuler les résultats et, si possible, de les rassembler dans une méta-analyse.

Les revues systématiques avec méta-analyses sont une des sources sur la base desquelles les recommandations de la pratique clinique sont élaborées et constamment mises à jour.

Autres types d’études

Les modèles et les schémas ci-dessus rapportés ne sont en aucun cas exhaustifs.

On souligne non seulement qu’il y en a beaucoup d’autres n’étant pas mentionnés ici, mais aussi que la médecine est un système qui est tout sauf statique et qui évolue avan cours du temps, comme en témoignent ces dernières années les grands changements découlant de l’avènement du modèle biopsychosocial, les réflexions sur le raisonnement clinique, à l’approche de la médecine systémique, la médecine de précision et plus encore. Souvent l’élaboration de nouveaux types d’étude correspond à ces développements.

À pur titre d’exemple et sans prétendre donner aux exemples suivants une plus grande importante que les nombreux autres essais médicaux, deux types d’études sont ici cités:

• Les études proof-of-concept, connues également sous le nom de preuve de concept (POC) ou preuve de principe, sont de petits exercices, avec la création d’une ébauche de projet pour tracer le protocole, tester l’idée ou l’hypothèse du projet afin de démontrer sa faisabilité, assistés par la suite par divers outils.

Dans le domaine ostéopathique, on peut mentionner l’étude de Cordano et al.⁵ qui examine l’effet de cinq sessions d’OMTh sur les symptômes chroniques de la sclérose en plaques dans une population de 22 participants en mesurant les outcomes via plusieurs questionnaires. On constate des améliorations statistiquement significatives au niveau de la fatigue et de la dépression.

• Les études de N-of-1 trial, issues de la théorie de la médecine de précision, qui évaluent chaque individu pour la façon dont il réagit à une pathologie et aux médicaments et visent à personnaliser la prévention, le diagnostic et le soin.

Ce type d’étude est réalisé sur un seul patient, exposé successivement à de multiples expositions à des thérapies réversibles, généralement avec un design de type crossover. L’essai N-of-1 aborde la question de la variabilité interindividuelle dans la réponse à la thérapie et propose d’améliorer l’intervention clinique pour la généraliser par la suite aux patients possédant des particularités analogues au cas étudié.
Pour des approfondissements complémentaires sur ce type d’enquête, nous vous renvoyons à une étude⁶ datant de 2021, qui examine la possibilité d’appliquer la méthode N-of-1 à la recherche dans le domaine des thérapies manuelles et une revue systématique des études N-of-1 dans le secteur des maladies génétiques rares du neurodéveloppement⁷.

Pour de plus amples approfondissements, nous vous renvoyons à l’ouvrage traité par Francesco Cerritelli et Diego Lanaro⁸ et aux articles sur les publications scientifiques de Osteopedia.

Bibliographie

1. King HH, Tettambel MA, Lockwood MD, Johnson KH, Arsenault DA, Quist R. Osteopathic manipulative treatment in prenatal care: a retrospective case control design study. J Am Osteopath Assoc. 2003 Dec;103(12):577-82.
2. Mills M, Sevensma K, Serrano J. Osteopathic Manipulative Treatment for a Recognizable Pattern of Somatic Dysfunction Following Laparoscopic Cholecystectomy. J Am Osteopath Assoc. 2020 Oct 1;120(10):685-690.
3. Barni A, Zecchillo D, Uberti S, Ratti S. Osteopathic Manipulative Treatment in a Paediatric Patient with Oesophageal Atresia and Tracheo-Oesophageal Fistula. Case Rep Gastroenterol. 2019 Apr 9;13(1):178-184.
4. Abbey, H., Nanke, L., & Brownhill, K. (2021). Developing a psychologically-informed pain management course for use in osteopathic practice: The OsteoMAP cohort study. International Journal of Osteopathic Medicine, 39, 32-40.
5. Cordano C, Armezzani A, Veroni J, Pardini M, Sassos D, Infante MT, Tacchino A, Lapucci C, Cellerino M, Calabrò V, Ciullo L, Nourbakhsh B. Osteopathic Manipulative Therapy and Multiple Sclerosis: A Proof-of-Concept Study. J Am Osteopath Assoc. 2018 Aug 1;118(8):531-536.
6. Tsiormpatzis S. Is the N-of-1 method applicable in bodywork research? Lessons learned using a trial as a methodological pilot. J Integr Med. 2021 May;19(3):203-210.
7. Müller AR, Brands MMMG, van de Ven PM, Roes KCB, Cornel MC, van Karnebeek CDM, Wijburg FA, Daams JG, Boot E, van Eeghen AM. Systematic Review of N-of-1 Studies in Rare Genetic Neurodevelopmental Disorders: The Power of 1. Neurology. 2021 Mar 16;96(11):529.
8. Cerritelli F, Lanaro D. Elementi di ricerca in osteopatia e terapie manuali. Napoli: Edises, 2018.