Le reporting ou bien la publication des résultats de la recherche scientifique en littérature

[temps de lecture: 5 minutes]

Étant donné que la qualité et la pertinence des articles trouvés dans la littérature sont jugées principalement sur la base du rapport publié, il est évident qu’il est important de respecter les bonnes pratiques, les normes éthiques et la diffusion de matériel fiable, clair et reproductible dans le domaine des publications biomédicales. Une description imprécise de la méthodologie et des résultats pourrait nuire à leur adoption et à leur intégration dans les recommandations en matière de soins de santé.

Plusieurs initiatives ont émis des critères et recommandations à respecter en soulignant qu’il est de la responsabilité des chercheurs de rédiger les manuscrits honnêtement, clairement, précisément et complètement.

L’International Society for Medical Publication Professionals (ISMPP) publie en 2015 le GGP3, une mise à jour des Good Publication Practice Guidelines élaborées en 2003 et révisées en 2009.

Il s’agit d’une série de recommandations destinées à qui écrit les articles pour les revues, ou prépare les présentations pour les congrès scientifiques. Plusieurs sujets sont abordés, notamment l’importance de produire des comptes-rendus complets, précis, équilibrés, transparents et opportuns de se conformer aux normes et lois en vigueur et de s’en tenir aux lignes directrices. La responsabilité des auteurs et la nécessité pour chacun d’avoir acquis la pleine compréhension de l’étude; la nécessité de déclarer les contributions des auteurs, le rôle des sponsors et les conflits d’intérêts¹.

Le Comité international des éditeurs de revues scientifiques (ICMJE, International Committee of Medical Journal Editors, un groupe restreint de travail de revues médicales généralistes et non une organisation à laquelle il est possible d’associer librement) a élaboré un document dénommé ICMJE Recommendations, mis à jour en décembre 2019. Ces recommandations concernent les questions d’uniformité pour les manuscrits à soumettre aux revues biomédicales aux fins de la publication et définissent non seulement les principes éthiques relatifs à la conduite et au reporting de la recherche biomédicale, mais aussi les aspects spécifiques de la rédaction.

On fournit des critères précis pour l’attribution du rôle, des reconnaissances et des responsabilités aux auteurs, aux collaborateurs et aux éditeurs ; en soulignant l’importance de la revue entre pairs (peer review) et de la déclaration des conflits d’intérêts (qui peuvent concerner aussi bien les rapports de nature financière que d’autres aspects, par exemple la concurrence académique ou la passion intellectuelle) ; on aborde les questions de la confidentialité et de la protection des sujets humains et des animaux. Quant à la publication en soulignant l’obligation de publier aussi les études qui ne fournissent pas les issues désirées, d’insérer les essais cliniques dans un registre public et d’éviter des publications redondantes².

Le réseau EQUATOR est également disponible (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research) un projet initialement finance en 2006 par le Service sanitaire britannique britannico (UK NHS National Knowledge Service) dans le but d’analyser l’état de l’art dans le champ de la préparation et diffusion des lignes directrices pour le reporting des études de recherche de santé.

Le réseau EQUATOR s’auto-définit telle qu’une « organisation parapluie qui réunit chercheur, rédacteurs de revues médicales, revues entre pairs, développeurs de lignes directrices de reporting, agences de financement de la recherche et autres collaborateurs qui partagent l’intérêt d’améliorer le financement de la recherche et autres collaborateurs qui partagent l’intérêt d’améliorer la qualité des publications de recherche et de la recherche-même ». Pour de plus amples détails sur les activités on s’en réfère à un article de 2008³  qui décrit non seulement la nécessité d’harmoniser la précision et la fiabilité des rapports scientifiques mais aussi celle de trouver les instruments pour en promouvoir la mise en œuvre et l’évaluation.

Sur le même thème, en 2013 un autre article réitère l‘obligation éthique de conclure et de publier les recherches de façon responsable en relevant divers problèmes connectés avec le risque de fausser le corpus des preuves.

Les éventuelles erreurs sont nombreuses dont on cite à titre d’exemple :

• La publication tardive ou la non publication des études,
• L’omission des informations cruciales dans la description de la méthodologie et dans les critères d’inclusion et exclusion,
• La description inappropriée des méthodes scientifiques et des analyses relatives,
• Le reporting sélectif référé seulement à certains outcome,
• La présence inadaptée des évènements indésirables, l’absence d’exhaustivité des données qui empêche d’inclure l’étude dans des revues systématiques successives avec méta-analyse,
• L’interprétation trompeuse des résultats dans le texte d’article⁴.

Sur la page web du Réseau EQUATOR sont actuellement présents 471 lignes directrices qui identifient les standards pour la rédaction des manuscrits destinés à la publication, triées pour les différents types d’études. Le site offre aussi un algorithme pour identifier la recommandation plus adaptée à rédiger le compte-rendu de l’étude qui est effectué.

En fonction de l’étude qu’on conduit, les chercheurs pourront choisir la ligne directrice appropriée, par exemple en général on privilégie les CONSORT pour les essais contrôlés randomisés (ECR), les PRISMA pour les revues systématiques, les SPIRIT pour la rédaction des protocoles des études, les PRISMA-P pour les protocoles des revues systématiques, etc.

Pour chaque ligne directrice le réseau Equator désigne l’article de provenance, qui en explique l’origine et la justification, ainsi que les éventuelles listes de contrôle (checklist), les extensions et les traductions officielles. Chaque ligne fournit les éléments nécessaires pour structurer l’exposition de manière standardisée, de façon à fournir les lecteurs toutes les informations adéquates – il convient garder à l’esprit que ces lignes directrices sont périodiquement révisées et que les nouvelles versions substituent les vieilles versions pour laquelle il est toujours opportun de prendre en considération la mise à jour plus récente.