Médecine manipulatrice ostéopathique en Pédiatrie: scoping review

Méthodes

• Articles analysés: 30
• Mots-clés : les termes suivants sont utilisés : “osteopathic manipulative treatment”, “osteopathic manipulation”, “orthopedic manipulation” et “osteopathy”
• Critères d’inclusion: études qui évaluent l’OMT sur des patients pédiatriques (âge 0-18 ans) ; études menées aux États-Unis ; études écrites en anglais ; études primaires (articles au sein desquels de nouvelles données sont présentes) en tout genre, année et cadre (ex : patient à domicile, patients hospitalisés)
• Critères d’exclusion : études sur des patients adultes (âge > 18 ans) ; éditoriaux, revues, réponses ou études secondaires (articles qui en commentent d’autres)

Caractéristiques des études

• 9 essais contrôlés randomisés (ECR)
• 4 études de cohorte prospective
• 2 études de cohorte rétrospective
• 7 études transversales (cross-sectional)
• 8 études de cas cliniques
• 23 études publiées sur JAOA (Journal of American Osteopathic Association)
• 26 études sur patients hors hôpital
• 17 études publiées à partir de 2000
• 8 études sur troubles musculosquelettiques
• 6 études sur syndromes neurologiques
• 5 études sur pathologies otorhinolaryngologiques
• 20 études sur l’OMT comme thérapie
• 5 études sur l’OMT comme prévention
• 4 études sur les caractéristiques des dysfonctions somatiques
• 1 étude sur les effets indésirables de l’OMT
• 13 études reportent l’analyse statistique pour déterminer l’efficacité de l’OMT
• Évaluation de la qualité des études à travers le système GRADE

Intervenants

• Nombre dans la plus petite étude (en excluant les études de cas) : 8 enfants en bas âge
• Nombre dans la plus grande étude : 1250 nourrissons
• Total : 4077 bébés/enfants/jeunes
• Moyenne d’âge : allant de 2 mois à 15 ans

Interventions et évaluations

• OMT seul ou associé aux soins standard
  • Personnalisé (16 études) ou selon le protocole standard (14 études)
  • Techniques articulaires, crâniennes, d’équilibrage ligamentaire, d’équilibration des tensions membraneuses, de relâchement myofascial, d’inhibition musculaire, à énergie musculaire, à haute vélocité basse amplitude, de drainage lymphatique
• Dans les groupes de contrôle : traitement fictif (sham), uniquement les soins standard, liste d’attente (aucune intervention pendant l’étude ; une fois l’étude achevée, les patients reçoivent l’intervention), thérapies complémentaires

Résultats

• Critères d’évaluation principaux : sur 30 études, seulement 9 sont des études avec un niveau de preuve élevé et de nature à formuler des recommandations cliniques. De ces études, 5 sont des ECR et de ces 5 études, 4 présentent une haute qualité méthodologique. Ces études concernent l’utilité de l’OMT dans l’amélioration du neurodéveloppement en cas de troubles (paralysie cérébrale spastique, en partie problèmes comportementaux ou difficultés d’apprentissage), dans la prévention et le traitement de maladies otorhinolaryngologiques (otite moyenne aiguë, asthme). Quant aux conditions musculosquelettiques, le degré de preuve résulte bas.
• Critères d’évaluation secondaires : les effets indésirables liés à l’OMT des études analysées n’apparaissent pas. Un participant assiste à une détérioration de sa propre condition, uniquement dans une étude, évènement qui se résout spontanément. Les autres effets adverses enregistrés sont dus à la condition des participants et non au traitement. En résumé, l’OMT semble donc contenir un bas risque en lien avec un possible bénéfice. Hélas aucune étude n’évalue de façon appropriée cet aspect.

Commentaires

A partir des années 2000, on assiste à une multiplication des publications du domaine ostéopathique. Malheureusement, la qualité des études reste souvent basse avec la présence de biais importants (erreurs en mesure de troubler les résultats). Souvent, la randomisation n’est pas faite de façon adéquate et les patients savent à quel groupe ils appartiennent. Par ailleurs, on considère peu de fois l’effet placebo du simple traitement sham. Le peu de ECR de haute qualité ne permet pas de donner des recommandations spécifiques sur l’OMT, demeurant ainsi un traitement tolérable puisque tendanciellement sûr mais non recommandable. Cependant, il faut de plus grands, solides et multicentriques ECR évaluant spécifiquement l’efficacité et la sécurité de l’OMT. Il faut notamment des études basées sur des preuves scientifiques plus récentes et organisées selon les lignes directrices de la méthodologie de la recherche (ex : CONSORT). Ceci dans l’optique de comparer l’OMT avec des traitements standard valides et basés sur les preuves d’efficacité et usant de critères d’évaluation valides et cliniquement utiles.