Comparaison des coûts de l’OMT chez les patients avec lombalgie chronique

Intervenants

• Nombre: 146 personnes
• Critères d’inclusion : âge 18-84 ans, présentant un diagnostic de lombalgie chronique depuis plus de 3 mois (confirmée par les codes suivants ICD-10 : M54.5, M54.16, G57.01, G57.02, M48.062, M48.062, M47.816, M48.07, M54.41, M54.42) et traités auprès de la School of Osteopathic Medicine à la Rowan University del New Jersey, le centre Pain Associates del New Jersey et la Michigan State University
• Critères d’exclusion : antécédent ou présence de neuropathie diabétique, anomalie congénitale lombaire ou sacrale, fractures lombaires, myélome multiple, métastases osseuses, chirurgie du rachis ou lombaire de moins de 3 mois
• Groupes d’étude : deux groupes obtenus sur la base de la spécialisation du thérapeute qui suit individuellement les sujets
  • Groupe 1 : soins standard additionnés à l’OMT, 71 personnes (59 femmes et 12 hommes, moyenne d’âge 58ans)
  • Groupe 2 : seulement des soins standard, 75 personnes (49 femmes et 26 hommes, moyenne d’âge 54ans)

Interventions et évaluations

• Au début et à la fin de l’étude, l’évaluation de la douleur à travers Pain Intensity Numerical Rating Scale (PI-NRS) et du handicap à travers Roland Morris Disability Questionnaire (RMDQ)
• Les données relatives aux frais de santé sont acquises via l’analyse des dossiers médicaux
• Chaque patient est suivi pendant 4 mois
• Soins standard : prescription pharmacologique (opiacés, anti-inflammatoires non-stéroïdiens, myorelaxants), injections de stéroïde, diagnostique par images, physiothérapie, psychothérapie, neurostimulateurs de la moelle épinière, introduction de pompes à perfusion spinale et autres thérapies
• Soins standard associés à l’OMT : les soins standard auxquels on ajoute l’OMT personnalisé en fonction du patient

Résultats

• Critères d’évaluation principaux : d’un point de vue statistique la différence entre les deux groupes quant aux frais de santé n’est pas significative, bien que le groupe de soins standard associés à l’OMT rapporte une dépense moyenne totale inférieure (831$ contre 998$)
• Critères d’évaluation secondaires : l’usage des services de santé se révèle nettement inférieur dans le groupe ayant suivi les soins standard associés à l’OMT en comparaison avec le groupe ayant seulement bénéficié de soins standard. Dans le groupe OMT, seule 1 personne sur 50 a eu recours à des thérapies interventionnelles (ex : chirurgie), contre 2 personnes sur 5 pour l’autre groupe ; et seule 1 personne sur 20 a demandé des examens radiologiques, contre 1 personne sur 5 pour l’autre groupe.En revanche, les personnes traitées via l’ostéopathie reçoivent moins d’opiacés par rapport à ceux ne bénéficiant pas d’un tel traitement (1 personne sur 5 contre 1 personne sur 2).

  Tandis que chaque groupe constate une réduction statistiquement significative dans la mesure du handicap à travers le RMDQ, seul un groupe assiste à une diminution statistiquement significative de la douleur mesurée à travers le PI-NRS, bien que l’ampleur de la baisse soit la même dans chaque groupe. Nous ne relevons pas de différence entre les deux groupes en ce qui concerne la consultation d’éventuels spécialistes, l’usage de la physiothérapie ou encore des médicaments en général.

Commentaires

Bien qu’il n’y ait pas de différence significative dans les coûts encourus par les deux groupes, les résultats peuvent être considérés comme encourageants dans la mesure où ils ne montrent pas de différence bien que, par rapport aux soins standard, un groupe doive payer le coût de l’ostéopathe.
Par ailleurs, le groupe avec l’OMT, présentant une dépense moyenne des frais de santé inférieure à celle de l’autre groupe (831$ contre 998$), indique un plus faible usage des autres services de santé. Cet évènement explique comment, malgré l’ajout de la dépense relative à la visite ostéopathique, les coûts ne sont pas supérieurs dans le groupe avec OMT, mais au contraire légèrement plus bas.
En effet, ce groupe a nettement moins recours aux thérapies interventionnelles, comme la chirurgie, lesquelles demeurent très coûteuses (le groupe avec les seuls soins standard a dépensé en moyenne 2400$ pour ces interventions, contre à peine 175$ dans le groupe qui reçoit aussi l’OMT).

Il y a très probablement deux raisons :

• D’un côté, puisque les ostéopathes tendent à effectuer une analyse très détaillée de l’état de santé anatomique, la probabilité d’identifier les possibles dysfonctionnements sans éventuel examen radiologique est plus forte.
• D’un autre côté, suite à un traitement ostéopathique, il y a une tendance à évaluer l’effet de l’OMT avant de recourir à la chirurgie ou à d’autres thérapies, lesquelles présentent tout de même une suite de risques inhérents aux thérapies interventionnelles.

Cela vaut également pour la réduction quant à l’usage des opiacés – toujours dans le groupe avec l’OMT associé aux soins standard – dont les effets organiques collatéraux et d’altération hormonale se manifestent fortement en cas d’abus ou d’usage continu.
Enfin, à la suite des analyses effectuées, ni le sexe ni l’âge ne semblent influencer les résultats de l’étude, laissant de ce fait entendre que la baisse des coûts et des services tels que la chirurgie et les diagnostics radiographiques peuvent être considérés comme liés à l’efficacité de l’OMT.