Prévenir la progression de la douleur chronique vers la douleur diffuse et impact sur la qualité de vie corrélée à la santé: une étude historique de cohorte sur l’assistance médicale ostéopathique

Intervenants

• Nombre : 462 personnes (336 femmes et 126 hommes)
• Critères d’inclusion : dans le domaine de PRECISION Pain Research Registry, âge 21-79 ans, présentant une lombalgie chronique (douleur lombaire d’au moins 3-6 mois avec une fréquence au moins équivalente à la moitié des jours écoulés au cours des 6 derniers mois), suivis par un seul médecin, terminer les quatre follow-up trimestriels (période de 12 mois)
• Critères d’exclusion : changer de médecin traitant
• Groupes d’étude : 2 classifications sur la base des médecins qui suivent les personnes recrutées et la réception antérieure de l’OMT
  • 1^ère classification
    • Groupe 1 : suivis pas des médecins ostéopathes, 101 personnes (77 femmes et 24 hommes, moyenne d’âge 53,5 ans)
    • Groupe 2 : suivis par des médecins allopathes, 361 personnes (259 femmes et 102 hommes, moyenne d’âge 52,4 ans)
    • Les personnes dans le groupe 1 reportent principalement la réception de manipulations vertébrales par rapport au groupe 2
  • 2^ème classification
    • Groupe 1: n’avoir jamais reçu l’OMT, 210 personnes
    • Groupe 2 : potentielle réception de l’OMT et suivis par un médecin allopathe, 179 personnes
    • Groupe 3 : réception de l’OMT et suivis par un médecin ostéopathe, 73 personnes

Interventions et évaluations

• On suit les personnes pendant 12 mois (visite initiale et 4 follow-up trimestriels)
• Récolte des données relatives à l’ethnie, niveau d’études, habitudes, comorbidités, recours à la chirurgie et à d’autres thérapies non pharmacologiques (ex : acupuncture) et consommation de médicaments
• Évaluation au début de l’étude et à chaque follow-up de la présence de douleur chronique diffuse via le questionnaire Minimum Dataset for Chronic Low Back Pain
  • On définit les personnes sans douleur si elles disent ne pas être du tout perturbées par une telle douleur
  • En additionnant les réponses obtenues au fil du temps on évalue l’intensité de la douleur diffuse
• Évaluation en début d’étude et à chaque follow-up de la qualité de vie par Patient-Reported Outcomes Measurement Information System
  • On évalue les scores relatifs à la fonctionnalité physique, anxiété, dépression, fatigue, troubles du sommeil, participation à des rôles et activités sociaux et interférence de la douleur dans ladite activité

Résultats

• Critères d’évaluation principaux : les personnes suivies par un ostéopathe indiquent une présence de douleur diffuse intérieure par rapport aux personnes suivies par un médecin allopathe de façon statistiquement significative (76,2% contre 87,3%). Ce résultat demeure inchangé même après ajustement de l’analyse pour d’éventuels facteurs de confusion (âge, sexe etc).
  Quant à la présence d’une douleur diffuse sur la base de la réception d’OMT ou non, les personnes bénéficiant de l’OMT montrent de façon statistiquement significative une moindre présence de la douleur par rapport à la personne n’ayant jamais bénéficié de l’OMT (71,2% contre 88,8%). Mais après ajustement de l’analyse d’éventuels paramètres de confusion, le résultat varie. En revanche, les personnes qui reçoivent potentiellement l’OMT n’arborent pas de différences comparativement à ceux qui n’en ont jamais bénéficié.
  Concernant l’intensité de la douleur diffuse, avec des résultats statistiquement significatifs, le groupe suivi par des ostéopathes reporte une intensité inférieure par rapport au groupe suivi par des médecins. Ceux qui reçoivent l’OMT rapportent une intensité inférieure aussi bien par rapport à ceux qui le reçoivent potentiellement qu’à eux qui n’en bénéficient jamais.
• Critères d’évaluation secondaires : le groupe suivi par des ostéopathes indique une meilleure qualité de vie à toutes les échelles dans le groupe suivi par des médecins allopathes. Ce résultat est statistiquement significatif. Par ailleurs, l’amélioration est cliniquement significative pour les échelles suivantes : fonctionnalité physique, anxiété, dépression, troubles du sommeil, participation à des rôles et activités sociaux, interférence de la douleur dans lesdites activités.
  De ce fait, les personnes qui reçoivent l’OMT, en comparaison avec ceux qui n’en bénéficient jamais, rapportent une amélioration statistiquement et cliniquement significative aux échelles de : fonctionnalité physique, anxiété, dépression, troubles du sommeil, participation à des rôles et activités sociaux, interférence de la douleur dans lesdites activités.
  Pour chaque comparaison, seul le score lié à la fatigue s’avère meilleur mais sans atteindre pour autant la significativité statistique.
  Le groupe recevant potentiellement l’OMT ne montre en revanche pas d’améliorations par rapport au groupe n’en ayant jamais bénéficié.

Commentaires

Le fait d’être suivi par un médecin ostéopathe et/ou d’avoir reçu l’OMT dans le laps de temps de 12 mois apparaît comme un facteur protecteur dans la progression de la douleur lombaire allant de « localisée » à « diffuse » dans le reste du corps. En effet, aussi bien la présence de la douleur diffuse que son intensité sont inférieures par rapport à ceux qui n’ont jamais reçu l’OMT et/ou sont suivis par un médecin allopathe.

La raison, très probablement, se trouve dans l’approche holistique propre à l’ostéopathie pour laquelle : d’une part, on considère toujours l’organisme dans son intégralité selon le paradigme biopsychosociale et non seulement la douleur localisée anatomiquement ; d’autre part, il y a une grande tendance à définir une relation empathique avec le patient en en favorisant l’espoir et l’émancipation (empowerment).

Pour confirmer ces hypothèses, le résultat obtenu avec la qualité de vie améliorée dans toutes les sous-échelles peut entrer en ligne de compte, à l’exception de la fatigue. Les sous-échelles contemplent aussi des aspects tels que l’humeur (anxiété et dépression) ou l’insomnie, au-delà de l’évaluation de l’influence de l’interférence de la douleur dans le quotidien.

Une force de l’étude se trouve certainement dans l’usage d’un registre digital dont les données sont puisées aux États-Unis de l’Amérique du Nord. Toutefois, il pourrait être utile d’implanter des fiches d’évaluation ultérieures par rapport à celles utilisées de façon à mieux reconnaître l’apparition d’éventuelles pathologies spécifiques (ex : fibromyalgie).